再論蕭邦

前文最後一段，對蕭邦「作品本身」的相對否定，或許讓某些蕭邦基本教義者覺得刺耳。容我進一步說明：


一、從來就沒有「聆樂者或演奏家應該是服侍特定作曲家之忠實僕人」這回事。每個人只能忠於自己，為自己對藝術的理念、真實感受負責。這種對大師們的「假謙遜、真借光」（self-serving fake humility）, 不要也罷。

蕭邦對後世有非常正面破框的影響那一面，但也有負面的遺產，例如浪漫主義神話，音樂家刻板印象，電梯音樂前驅、賣弄風雅（捷運上的蕭邦？）、討好的旋律美聲主義貫穿「悅耳先行」的音樂基本教義等等。

二、「真正遺留下來的不是樂評，而是音樂大師」，是似是而非的詭辯。

反過來看，沒有評論論述，大師們作品們，不見得能夠「以現在的樣貌、光環」，遺留下來。

不只是大師需要借論述之力, 罕見古樂作曲家作品的復興，或如 Handel, CPE Bach 現今地位之扭轉，更是一大部分仰賴著論述（包含美學意念）的闡釋，以及「理論與實踐」之攜手共工。

真正有意識、力道的深邃音樂評論（非指我自己的），具有能拉出批判之距離，且能讓音樂歷史或單獨作品產生新的理解、視野、解釋框架（frames of interpretation），轉移或逆寫典範的巨大力量。

話說，沒有文獻、論述長期累積的推浪搧風點火，光靠「音樂家、音樂、作品本身」，Beethoven, 古樂樣式，Mahler, 莎士比亞固然偉大，會有今日之高度及地位嗎？

三、藝術音樂不是民主政治多數決，或是人氣競賽（popularity contest）, 大多數人都愛的共識，不見得（也不需要）就得是你的最愛。

如果你可以任意訕笑 Haydn, Bruckner 沈悶無聊，說你聽不懂、聽不來 Dufay, Monteverdi, Schoenberg, Boulez, Zappa, 你一樣可以對 Chopin, Mozart, Mahler, 幾B幾T之部分或全體作品批判或無感。